Неопределенность

Вместо догадки, что все решают какие-то "злые гении" украинского телевидения, которые руководствуются только собственными тактическими политико-коммерческими интересами, не объясняют доминирование определенных тенденций в подаче информационных новостей, что характерно для большинства телеканалов. И. Богословская, например, считает: "Если говорить об украинском формат, то все очень просто: когда на пяти каналах новости одни и те же, то у любого нормального зрителя создается впечатление, что его обманывают. То есть, где все это "причесывают". И появляется недоверие ".

Так возникает противоречие между мифологемой "свобода слова" и украинским вариантом ее толкования. Здесь очень интересна точка зрения человека, который никогда не принадлежала к оппозиции. И тем не менее: "Мы получили ряд культурных мифологий, мифологический смысл которых сильнее реальности. Это РЫНОК, РЕФОРМЫ, СВОБОДА СЛОВА. Все эти слова несут в себе сильный указатель на западный тип жизни ". Но, как заметил автор этих слов, "уровень жизни большинства людей остался без изменений. При каком капитализме месяцы можно не выплачивать зарплату или пенсию? ".

Неслучайно аналогичные замечания возникают у специалистов, которые хорошо разбираются в роли украинского кинематографа как одного из идеологосоздающих факторов. То есть, "на государственном уровне не наработано адекватной культурной политики, в которой бы кино заняло ведущее место. Следовательно, ни власть, ни общество не уверены в своем будущем. И, по большому счету, власть растеряна, как и люди, которыми она правит ".

Поэтому если не телевизионщикам, то кому еще выгодна ситуация концептуальной неопределенности информационного пространства Украины? Самый простой вариант - обвинить во всем представителей "некоренных" национальностей, которые захватили в свои руки украинские электронные СМИ. Или же, более обобщенно, обвинить "новых украинцев". Потому что "нагнетание ситуаций, катастрофизм выгоден финансово-топливно-информационным группам, поскольку непроведение или формальное проведение реформ порождает слабое государство, а именно такая страна необходима тем, кто стремится к быстрому обогащению: со слабой властью легче договориться, ей можно диктовать собственные приоритеты".